Política estatal
Los fallos electorales de la Corte Suprema desatan el caos en la antesala de la votación, según expertos
Las recientes decisiones de la Corte Suprema de EE. UU. sobre la redistribución de distritos en Luisiana y Alabama han suscitado críticas de expertos legales, quienes argumentan que los magistrados aplican de manera inconsistente el principio Purcell, permitiendo revisiones de última hora en los mapas del Congreso que perturban las elecciones en curso y reducen la representación afroamericana.
Last updated:
Por Jonathan Shorman | Stateline
Cuando la Corte Suprema de EE. UU. permitió en diciembre que entrara en vigor el mapa congresional manipulado de Texas, su mayoría conservadora escribió que un tribunal inferior se había “insertado indebidamente en una campaña primaria activa” cuando bloqueó el mapa más de tres meses antes de la elección.
Ahora, la Corte Suprema es la que está alterando las elecciones.
Durante las últimas dos décadas, la Corte Suprema ha promovido la idea de que los tribunales federales no deben ordenar cambios importantes cerca de una elección para limitar la confusión de los votantes. Con el tiempo, la doctrina, articulada por primera vez en el caso de 2006 Purcell vs. Gonzalez, llegó a conocerse como el principio Purcell.
Pero los expertos en derecho electoral y una de las juezas liberales del tribunal dicen que la Corte Suprema está aplicando —o ignorando— el principio de manera desigual en formas que ayudan a los republicanos.
En las últimas semanas, la Corte Suprema ha permitido efectivamente cambios electorales de último minuto en los estados del sur que tienen importantes consecuencias sobre a qué distritos se asignan los votantes y el futuro de la representación política negra en toda la región.
Estos estados controlados por republicanos se apresuran a redibujar los mapas congresionales para eliminar los distritos de mayoría negra, muchos de los cuales han elegido a demócratas negros para el Congreso. La prisa por la manipulación de distritos electorales se ha producido incluso con la votación anticipada en marcha en algunos estados.
Wilfred Codrington III, profesor de derecho en la Facultad de Derecho Benjamin N. Cardozo en Nueva York, quien ha estudiado el principio Purcell, dijo que limitar la confusión de los votantes es sentido común. Pero después de esa idea general, el principio “simplemente se desmorona” porque la Corte Suprema nunca ha respondido las preguntas planteadas por la doctrina, como qué tan cerca de una elección es demasiado cerca.
“El tribunal no las ha analizado a fondo y parece que cuando el tribunal las aplica, se están aplicando de manera partidista”, dijo Codrington, sobre las preguntas que plantea la doctrina.
La redistribución de distritos congresionales de la Corte Suprema despeja el camino para nuevos mapas fallo Corte Suprema redistribución electoral
Después de que el alto tribunal destripara la Ley federal de Derecho al Voto en Callais, una decisión histórica del 29 de abril que declaró inconstitucional el mapa de Luisiana, aceleró los trámites para que el estado pudiera volver a trazar rápidamente los límites de los distritos.
La votación había comenzado en las elecciones primarias congresionales del estado, las cuales el gobernador republicano Jeff Landry suspendió, descartando 42,000 votos ya emitidos.
Una mayoría del tribunal votó a favor de certificar inmediatamente su decisión en lugar de observar su típico período de espera de 32 días. En una mordaz opinión disidente, la jueza Ketanji Brown Jackson escribió que los jueces estaban ignorando su insistencia previa de que los tribunales no deberían arriesgarse a asumir la responsabilidad política de un proceso de redistribución de distritos que a menudo produce resentimientos.
“También está el llamado principio Purcell, que invocamos hace solo cinco meses para reprender a un tribunal de distrito federal por ‘insertar[se] indebidamente en una campaña primaria activa’”, escribió Jackson. “El Tribunal se libera hoy de ambas restricciones y se lanza a la refriega. Y así sin más, esos principios ceden ante el poder”.
Los jueces conservadores despejaron entonces el camino el 11 de mayo para que Alabama avanzara hacia la implementación de una redistribución partidista republicana de distritos electorales que los legisladores estatales aprobaron en 2023, pero que fue bloqueada por un tribunal inferior. Su decisión se produjo poco más de una semana antes de las elecciones primarias del estado.
La gobernadora republicana Kay Ivey ha convocado a unas elecciones primarias especiales en agosto para algunos de los distritos congresionales del estado.
“La decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos es puro sentido común y permite que nuestros valores estén mejor representados en el Congreso”, dijo Ivey en un comunicado.
El precedente del principio Purcell de la Corte Suprema bajo escrutinio fallo Corte Suprema redistribución electoral
Las acciones de la Corte Suprema esta primavera contrastan marcadamente con su decisión de diciembre de permitir que entrara en vigor la redistribución partidista de distritos de Texas. Después de que el presidente Donald Trump instara a los estados republicanos a redibujar sus mapas para obtener una ventaja partidista, Texas fue el primer estado en responder, promulgando nuevos límites que podrían ayudar a los republicanos a ganar cinco escaños.
Un panel de tres jueces de un tribunal de distrito falló en contra del mapa, determinando que presentaba manipulación racial de distritos electorales. La Corte Suprema pausó la decisión del panel, al considerar que este probablemente cometió graves errores y que el tribunal de distrito estaba “causando mucha confusión y alterando el delicado equilibrio federal-estatal en las elecciones” en plena temporada de campaña.
Ese lenguaje hizo eco de la decisión Purcell, que determinó que un tribunal de apelaciones había cometido un error al bloquear una ley de Arizona que exigía una identificación con fotografía para registrarse para votar. La opinión sin firma de la Corte Suprema advirtió que las órdenes judiciales que afectan a las elecciones pueden causar confusión entre los votantes.
“A medida que se acerca una elección, ese riesgo aumentará”, señalaba la opinión de 2006.
Casi 20 años después, la Corte Suprema no hizo mención alguna de Purcell en su opinión sobre el caso Callais, la cual cayó como una bomba política en todo el Sur. Desde la decisión, Alabama, Florida, Luisiana, Carolina del Sur y Tennessee han promulgado nuevos mapas o buscan hacerlo antes de las elecciones de medio término de noviembre.
Mark Johnson, un abogado radicado en Kansas City con un largo historial de trabajo en litigios electorales, señaló que el caso Callais se debatió dos veces en la Corte Suprema, primero en marzo de 2025 y nuevamente en octubre. Luego, los jueces esperaron mucho tiempo antes de publicar su decisión, dijo, y agregó que si no se dieron cuenta de las implicaciones de su fallo estaban “dormidos al volante”.
“Por eso el caso Callais es tan perturbador, porque una Corte Suprema que en general ha seguido el principio Purcell simplemente actuó como si no existiera”, dijo Johnson.
La legitimidad de la Corte en juego
Varios observadores de alto perfil de la Corte Suprema han sido implacables en sus críticas al enfoque de los jueces.
Steve Vladeck, profesor de derecho en el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown y uno de los principales expertos en la corte, escribió en una publicación en línea que las recientes decisiones del tribunal “socavan fatalmente” el propósito fundamental del principio Purcell.
“Las propias intervenciones de la Corte están causando estragos ahora, y una mayoría de los jueces o no cree que sea su culpa, o no le importa que lo sea. De cualquier manera, no parece importarles la inconsistencia, en un contexto en el que está teniendo el efecto notablemente coincidente de beneficiar a los republicanos”, escribió Vladeck.
Rick Hasen, profesor de la Facultad de Derecho de UCLA y director del Proyecto para la Salvaguarda de la Democracia (Safeguarding Democracy Project), escribió en las redes sociales que la Corte Suprema en manos del presidente del tribunal, John Roberts, “se ha convertido en un agente del caos en las elecciones”.
El apoyo público a la Corte Suprema ya estaba disminuyendo antes del caso Callais. Una encuesta del Pew Research Center de agosto de 2025 reveló que el 48% de los estadounidenses tiene una opinión favorable de la corte, una caída de 22 puntos porcentuales con respecto a agosto de 2020.
A raíz de la decisión, los demócratas han renovado sus llamados a una reforma judicial. Algunos han propuesto límites de mandato para los magistrados o ampliar el tamaño de la corte para diluir su mayoría conservadora. Sin embargo, es poco probable que se aprueben cambios importantes mientras el Senado de EE. UU. mantenga el filibusterismo y Trump permanezca en el cargo.
Por su parte, Roberts se ha esforzado por presentar a la corte como ajena a la política. Pero en una conferencia judicial en Pensilvania a principios de mayo, Roberts reconoció que el público piensa que los magistrados están expresando preferencias políticas en lugar de interpretar la ley.
“Creo que nos ven como actores puramente políticos, lo cual no creo que sea una comprensión precisa de lo que hacemos”, dijo Roberts, según The Associated Press.
El magistrado Brett Kavanaugh, otro de los conservadores de la corte, ha establecido una distinción entre los tribunales federales que ordenan cambios de último minuto en las elecciones y los estados que hacen cambios por sí mismos, sugiriendo que los tribunales no deberían necesariamente frustrar a las legislaturas estatales que alteran las reglas y los procedimientos en el período previo a las elecciones.
En una opinión concurrente de 2020 sobre un juez federal que había alterado la fecha límite de las boletas de voto en ausencia de Wisconsin en medio de la pandemia de COVID-19, Kavanaugh escribió que una cosa era que las legislaturas estatales cambiaran sus propias reglas electorales “en las últimas entradas” y asumieran la responsabilidad de las consecuencias no deseadas.
“Otra cosa muy distinta es que un tribunal federal de distrito intervenga de repente y altere reglas electorales estatales cuidadosamente consideradas y promulgadas democráticamente cuando una elección es inminente”, escribió Kavanaugh.
Los fallos sobre la redistribución de distritos electorales desencadenan una caótica temporada de campaña
Pero los defensores del derecho al voto dicen que Callais está desatando una ola de confusión entre los votantes a medida que las legislaturas del sur se apresuran a manipular los distritos electorales.
La legislatura de Tennessee, controlada por los republicanos, aprobó el 7 de mayo un mapa que divide el área de Memphis en tres distritos congresionales. La medida divide un distrito de mayoría negra en Memphis representado por el representante federal Steve Cohen, un demócrata blanco. Cohen anunció el viernes que no buscaría la reelección.
La elección primaria del estado está programada para el 6 de agosto.
“Este es un año en el que ya estamos en el ciclo y van a tener que rehacer todo en lo que ya han trabajado porque estos distritos son completamente diferentes”, dijo a los periodistas Matia Powell, directora ejecutiva del grupo de derechos electorales Civic TN.
El Partido Demócrata de Tennessee y varios candidatos demócratas, incluido el representante estatal Justin Pearson, quien se postula para el escaño actual de Cohen, han presentado una demanda federal contra el mapa. Argumentan que el nuevo mapa causará una “confusión significativa entre los votantes” y obstaculizará gravemente el derecho al voto.
El fiscal general republicano de Tennessee, Jonathan Skrmetti, argumenta que los demócratas tienen una solución en busca de un problema. Los legisladores de Tennessee han proporcionado más de $3.1 millones para implementar el nuevo mapa y los funcionarios estatales ya están trabajando para cumplir con los plazos electorales, escribió la oficina de Skrmetti en un documento judicial presentado el miércoles.
“En el fondo, esta demanda es una invitación a jugar a la política, no al derecho”, escribió el fiscal general adjunto principal de Tennessee, Zachary Barker, en el documento.
El juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. William Campbell, designado por Trump, se negó el jueves a detener de inmediato la implementación del mapa.
La Corte Suprema ha enviado a los estados el mensaje de que “no hay reglas” y que las legislaturas estatales son libres de manipular los distritos electorales en perjuicio de la representación negra en cualquier momento, dijo Anna Baldwin, directora de litigios de derechos electorales en Campaign Legal Center, que ha presentado una demanda por la reciente manipulación de distritos electorales en Florida.
Y la forma en que la corte aplica el principio Purcell alienta a los estados a realizar cambios cerca de las elecciones, porque los tribunales son más reacios a bloquearlos.
“La corte está creando una estructura de incentivos perversa que, en última instancia, hace que sea más difícil que prevalezcan las personas que intentan proteger el derecho al voto”, dijo Baldwin.
Publicado originalmente por Stateline (Florida). Autor: Jonathan Shorman. Lea la historia original.
Relacionado: Recluso de la correccional de Okaloosa sentenciado a 20 años de prisión federal por cargos de explotación infantil
Relacionado: Las reglas de control migratorio cerca de las escuelas destacan las normas antisantuario de Florida
Relacionado: Registro de despachos nocturnos del condado de Escambia: 28 llamadas rastreadas en Pensacola y sus alrededores
Relacionado: Daniel Bookout, recluso de Milton, Florida, sentenciado en un tribunal federal de Pensacola
Relacionado: Amenaza de un hombre de Pensacola contra el presidente lleva a una acusación federal
See a typo? Report it here.
